063-868-58-40

Практика адвоката по уголовным делам: Дело о превышении служебных полномочий директором фирмы

Адвокат Геннадий Бережной, т. 063-868-58-40

Консультация
Дело о превышении служебных полномочий директором фирмы

Дело о превышении служебных полномочий директором фирмы

Краткое резюме

Директор фирмы обвиняется в присвоении бюджетных средств, которые он запросил как расходы по уплате НДС, адвокат по уголовным делам нашел доказательства и переквалифицировал дело в нарушении налогового законодательства с уплатой штрафа. Уголовное дело было закрыто.

Обстоятельства дела

Следователь сообщил клиенту, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 191 УК Украины .

Согласно сообщению, клиент подозревается в том, что на основании приказа № 1 от 2008 года был назначен на должность директора фирмы, в связи с чем, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, намереваясь завладеть чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением с целью дальнейшего завладения бюджетными денежными средствами 1 ноября 2011 г. заключил с отделом образования в лице начальника договор подряд № 1, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту кровли. На ремонт кровли согласно решению районного Совета из районного бюджета были выделены бюджетные денежные средства в сумме 107 000 грн.

В дальнейшем, клиент, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имущество, действуя умышленно, с целью последующего завладения бюджетными средствами, подготовил сметную документацию, в которой указал прямые расходы на проведение капитального ремонта кровли, а также расходы по уплате НДС в сумме 17833 грн, достоверно зная о том, что фирма не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как свидетельство плательщика НДС была аннулировано после выполнения работ по договору. Клиент, являясь должностным лицом, достоверно зная как директор фирмы, что предприятие плательщиком НДС не является, с целью присвоения части бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт кровли, предоставил в отдел образования Харьковской районной государственной администрации акт приемки выполненных строительных работ № 9 , в котором указал заведомо недостоверные данные: расходы в виде уплаты НДС в сумме 17833 гривны, плательщиком которого фирма не являлась. Указанный акт выполненных работ № 9 вместе с договором подряда № 1 был подан в Управление государственного казначейства и платежным поручением. На счет фирмы были перечислены 107 000 гривен бюджетных средств за выполнение ремонтных работ, из которых средства в сумме 17 833 грн. как НДС. После чего указанные средства клиент обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ущерб государственным интересам на сумму 17 833 грн.

Заключение обвинения

Действия клиенты органом досудебного расследования квалифицированы по ч.ч. 2 , 3 ст. 191 УК Украины.

Работа адвоката

Ознакомившись с вышеуказанным сообщением о подозрении, адвокат посчитал, что подзащитному сообщено о подозрении безосновательно и незаконно по следующим основаниям.

1. В соответствии с теорией уголовного права, хищения — корыстное преступление, в основе которого лежит желание противоправно обогатиться за счет чужого имущества и специальная цель — бесплатно обернуть имущество в свою пользу или в пользу другого лица. Обращая похищенное имущество в свою пользу, преступник тем самым получает личную наживу, а при обращение похищенного в пользу другого лица преследуется полезна заинтересованность — незаконно обогатить это лицо. В случае же, когда завладел имуществом не в свою пользу, а с целью использовать это имущество в интересах предприятия, организации, учреждения, такие действия квалифицируются при наличии соответствующих признаков, как злоупотребление служебным положением или как самоуправство.

2. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» , в статье 191 УК предусмотрена ответственность за три формы совершения преступления: присвоение, растрату или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением . Они характеризуются умышленным противоправным и безвозмездным обращением чужого имущества в свою пользу или в пользу другого лица.
Предметом присвоения и растраты является лишь то чужое имущество, которое было вверено виновному лицу или находилось в его законном ведении, то есть такое имущество, находившееся у нее на законных основаниях и в отношении которого оно осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке использования или хранения и т.п. При присвоении эти полномочия используются для обращения виновным лицом имущества в свою пользу, а при растрате — в пользу других лиц в частности это может быть отчуждение имущества другим лицам для потребления, как подарок или товар, в обмен на другое имущество и т.п. .

Завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением заключается в незаконном обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы .

Доказательства, найденные адвокатом

Из постановления об уведомлении о подозрении не усматривается, каким именно способом клиент обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению денежными средствами и причинил ущерб государственным интересам на сумму 28333 грн . и 17833 грн .
При этом, органом досудебного расследования не принято во внимание тот факт , что возглавляемое клиентом предприятие неоднократно обращалось в ГНИ с требованиями о регистрации его в качестве плательщика НДС. О намерении регистрации предприятия как плательщика НДС свидетельствует и тот факт, что документация , на основании которой предприятие получило средства за выполненные ремонтные работы , оформленная в соответствии с приказом Министерства регионального развития и строительства Украины № 554 от 04.12.2009 года » Об утверждении примерных форм первичных документов по учету в строительстве» .
Указанное свидетельствует при отсутствии в действиях директора умысла именно на похищение (обращение в свою пользу) полученных денежных средств .

Это подтверждается и актом ГНИ по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства, которым установлены нарушения субъектом хозяйственной деятельности норм налогового кодекса Украины .

Переквалификация дела

Поэтому контролирующий орган, который выявил нарушения констатирует нарушение требований именно налогового законодательства.
Таким образом , общеизвестно, что при конкуренции специальной и общей нормы права подлежит применению именно специальная норма, в данном случае, при наличии соответствующих признаков, ст.212 УК Украины .
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 8 октября 2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, а не оплатила их по другим причинам, может быть привлечено лишь к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, связанные с исчислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением, ответственность за которое может наступать в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Итоги для клиента

Таким образом, в действиях директора отсутствует состав инкриминируемого ему уголовного преступления, в связи с чем уголовное производство должно быть закрыто.

Такие проблемные вопросы возникают довольно часто, и адвокат, квалифицируясь на защите прав и интересов предпринимателей, может оказать квалифицированную помощь в решении этих вопросов.