Обстоятельства дела

Практика адвоката по уголовным делам. Дело о ношении холодного оружия

Практика адвоката по уголовным делам. Дело о ношении холодного оружия

Клиент обратился к адвокату с вопросов о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины (незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения).
Адвокат заключил соглашение об оказании правовой помощи с клиентом и преступил к работе.
Изучив материалы уголовного производства, было установлено, что виновность клиента не подтверждается. Уголовное дело рассматривалось на основании УПК Украины 1961 года.
Органами досудебного следствия клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины. После ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что:
Допрошенный на судебном заседании подсудимый пояснил, что у него действительно был обнаружен и изъят раскладной нож, однако предъявленный ему для опознания в зале судебного заседания нож не является тем ножом, который был при нем и который он добровольно выдал работникам милиции. Кроме того, согласно заключения судебно-криминалистичекой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области размеры рукояти ножа и лезвия ножа отличаются от характеристик изъятого ножа.
Так же, в ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что работники милиции по непонятным причинам остановили подсудимого у входа на станцию метро, в нарушении норм Конституции Украины и норм УПК Украины произвели фактически его обыск, в ходе которого обнаружили в кармане его брюк раскладной нож, после чего вернули данный нож обратно в карман подсудимого и сопроводили в комнату доставленных лиц, о чем протокол административного задержания составлен не был, фактически клиент незаконно лишен свободы должностными лицами, причины задержания и производства обыска клиента в материалах уголовного дела отсутствуют. Соответственно был нарушен процессуальный порядок задержания гражданина, обнаружения и изъятия предмета в соответствии действующими нормами УПК Украины.
После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО добровольно выдал имеющийся у него раскладной нож.
Допрошенные на судебном заседании понятые пояснили, что они действительно часто приглашаются в качестве понятых при производстве мероприятий работниками милиции, однако конкретных обстоятельств обнаружения и изъятия ножа они не помнят, конкретизировать обстоятельства изъятия ножа и описать изъятый нож они не могут.
Кроме того, орган досудебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих виновность указывают на показания свидетелей отраженные в протоколах допросов и показаниях отраженных в протоколах очных ставок. Однако, как утверждал клиент, с его участием и с участием других участников следователем никаких очных ставок не проводилось.
Как пояснили понятые, им не известно местонахождение РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, женщина – следователь их не допрашивала и очные ставки с их участием не проводил. Проведенной проверкой прокуратуры было установлено, что в книге посетителей РО понятые не записаны, что соответственно подтверждало факт фальсификации материалов досудебного расследования следователем СО.

Действие адвоката

При таких обстоятельствах адвокат ходатайствовал о назначение и проведение ряда экспертиз как с участием обвиняемого, так и с участием свидетелей, а именно:
— почерковедческие экспертизы, автороведческие экспертизы,
— психологической экспертизы.
А так же иные следственные действия, направленные на полнее, всестороннее, объективное проведение досудебного следствия и принятия законного решения по уголовному делу.
Таким образом, основаниями привлечения к уголовной ответственности подсудимого стали доказательства, полученные с нарушением норм УПК Украины.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокат посчитал, что органами досудебного следствия не было собрано доказательств виновности подзащитного в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, а в целом, досудебное следствие было проведено с нарушением норм ст. 22 УПК Украины.

Кроме того, досудебное следствие по делу было проведено необъективно, односторонне и не в полном объеме, с грубыми нарушениями как норм процессуального права, так и с нарушением норм материального права Украины, получением доказательств, способами, противоречащими законодательству Украины.
О доказательственном значении вещественных доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО к уголовной ответственности, необходимо отметить следующее:
допустимость доказательства это необходимое свойство доказательства, характеризующее его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Правила обнаружения, собирания и закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела являют собой гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим путем. Если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то под угрозой оказывается полнота и достоверность доказательственного материала, поэтому установление допустимости доказательств — необходимое условие их использования по делу.
Прежде всего, правила о допустимости отграничивают информацию, могущую иметь доказательственное значение, от информации, полученной без соблюдения этих правил, и, соответственно, не способной служить источником доказательств.
Эти правила обусловливают возможность или невозможность использования полученной информации в качестве доказательств определенного вида. На обоих этих этапах, когда устанавливается, обладает ли данная информация свойством допустимости, анализируется, от кого она исходит, кто ее собирает, выявляются содержание и последовательность осуществленных действий по сбору информации, характер и результаты фиксации собранной информации (ее сохранения и передачи в процессе производства по делу).

Условием допустимости фактической информации, собираемой по делу является:
1) известность и возможность проверки происхождения информации;
2) компетентность и осведомленность лиц, от которых исходит информация, и лиц, собирающих ее;
3) соблюдение общих правил доказывания, а также правил собирания данных определенного вида, гарантирующих их полноту и отсутствие искажений;
4) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации в деле собранной информации;
5) недопустимость включения догадок, предположений.

Любое доказательство должно отвечать закону в отношении соблюдения способов и форм получения, закрепления и использования источников соответствующего вида или типа процессуального порядка в уголовном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, адвокат настоял на том, что во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия по уголовному делу, были допущены такие нарушения норм УПК Украины и Конституции Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу и нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и подлежит направлению для производства дополнительного расследования, с целью устранения нарушений действующего законодательства Украины.

Итог для клиента

После удовлетворения ходатайств адвоката, суд усмотрел основания для
Возвращения на дополнительное расследование уголовного дела, с целью устранения нарушений норм УПК Украины и Конституции Украины.
При выполнение дополнительных следственных действий, следователем действительно было установлены обстоятельства, полученные в ходе судебного разбирательства, виновность обвиняемого подтверждена не была и уголовное дело было прекращено, обвиняемый от уголовной ответственности был освобожден.