Обстоятельства дела

Дело о праве примирения потерпевшего и обвиняемого по статье 296 ч. 1 УК Украины «Хулиганство»

Дело о праве примирения потерпевшего и обвиняемого по статье 296 ч. 1 УК Украины «Хулиганство»

При изучении материалов уголовного производства было установлено, что приговором районного суда Харьковской области клиент был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года ограничение свободы, с применением ст. 75 УК Украины. Клиент освобожден от отбытия этого наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Клиент в предъявленном обвинении свою виновность, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 296 ч. 1 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся, фактические обстоятельства дела не оспаривал, полностью возместил причинный вред потерпевшему и примирился с ним.

Исходя из этого, клиентом в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области на указанный выше приговор была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить приговор районного суда Харьковской области и освободить его от ответственности, а делопроизводство прекратить.
В удовлетворении апелляционной жалобы клиенту было отказано.

Действия адвоката

Клиент обратился к адвокату на стадии кассационного обжалования приговора

Заключив соглашение с клиентом на оказание ему правовой помощи, адвокат изучил материалы уголовного производства в апелляционном суде.

Адвокат, после изучения материалов уголовного производства обратился в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел

В обосновании своих доводов адвокат указал, что:

согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004 года № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», суд обязан разъяснить потерпевшему право подать иск до начала судебного следствия, однако, суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания, в нарушении ст. 295 УПК Украины, не разъяснил потерпевшему, права предусмотренные ст. 29, 267 УПК Украины, в том числе право предъявить иск до начала судебного следствия.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, при этом, не выяснив мнение потерпевшего по данному вопросу, чем грубо нарушил его права.

Согласно положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд 1-й инстанции, в нарушении вышеуказанной норм уголовно–процессуального закона, не выяснил мнение потерпевшего.

Данное обстоятельство лишило потерпевшего его процессуального права в соответствии со ст. 267 УПК Украины участвовать в судебном заседании, а так же высказать в судебном заседании свое мнение по поводу возможного назначенного клиенту наказание, за совершенное им преступление.

Допущенные судом 1-й инстанции при рассмотрении данного уголовного дела существенные нарушения уголовного–процессуального закона, на взгляд стороны защиты, влекут безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

Результат работы адвоката

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил приговор районного суда Харьковской области в отношении клиента и направить дело на новое судебное рассмотрение в районный суд Харьковской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное производство было прекращено, клиент от уголовной ответственности был освобожден.